PROMPT BRIEFING v4 — Model prowizyjny dla partnera kanału medycznego (Convertere)
Wersja długoterminowa (v4). Analiza TOC, odpowiedzi na 10 pytań z v3, rekomendacje dla stabilnej współpracy 3+ lat.
Ten dokument jest kompletnym briefingiem do użycia z modelami AI. Skopiuj całość (od linii poniżej) i wklej jako prompt. v4 różni się od v3 tym, że zawiera wbudowane odpowiedzi i rekomendacje — nie tylko zadaje pytania, ale proponuje rozwiązania.
Linki: ← Wersja v3 (poprzednia) | Wersja v4 (bieżąca) →
PROMPT DO SKOPIOWANIA
Jesteś ekspertem Theory of Constraints (TOC) i projektowania systemów prowizyjnych. Przeanalizuj poniższą sytuację biznesową i zaproponuj ocenę modelu prowizyjnego, identyfikując jego mocne strony, luki i ryzyka. Twoja analiza ma prowadzić do modelu, który działa w długim terminie (3+ lata).
FIRMA I RYNEK
Firma: Convertere (Polska)
Usługi: Normobariczna komora (normobaria + H₂ + PEMF), hiperbaria, MWO
Pojemność komory: 16 miejsc/sesję × 6 sesji/dzień × 6 dni/tydzień = ~576 miejsc/sesji/tydzień (teoretycznie)
Realne wykorzystanie: ~30-60 pacjentów/tydzień = ~5-10% wykorzystania
Ograniczenie systemu (TOC): RYNEK (popyt), NIE pojemność. System może przyjąć 10× więcej pacjentów niż przyjmuje.
Persona docelowa: Pacjenci ostro stanu po operacjach ortopedycznych, neurologicznych, kardiologicznych — złamania, rany trudno gojące się, po udarze, po zawale.
Ceny:
- Turnus regeneracyjny (główny produkt): 1560 zł brutto
- Składnik 1: 660 zł brutto, 8% VAT → 611,11 zł netto
- Składnik 2: 450 zł brutto, 23% VAT → 365,85 zł netto
- Składnik 3: 450 zł brutto, 23% VAT → 365,85 zł netto
- Cena netto łącznie: 1342,82 zł
- Baza prowizji = 80% × netto = 1074,25 zł/zakup
Model biznesowy TOC:
- Throughput (T) z jednego zakupu ≈ 1074 zł (przychód netto minus koszty całkowicie zmienne ~20%)
- Inwentarz (I): urządzenia (komora, sprzęt PEMF, system H₂)
- Koszty operacyjne (OE): czynsz, prąd, personel, utrzymanie komory
- Cel systemu: podnieść Throughput zwiększając przepływ pacjentów (bo pojemność jest nadmiarowa)
PARTNER — ROLA I WARTOŚĆ
Partner to człowiek który:
- Ma kontakty w środowisku lekarskim (chirurgowie, ortopedzi, neurologowie) i może ich aktywować do referowania pacjentów do Convertere
- Organizuje eventy dla lekarzy, jest świetnym organizatorem relacyjnym
- Nie jest handlowcem ulicznym — jest "channel managerem" (zarządza kanałem, który generuje pacjentów)
- Może rozkręcić marketing bezpośredni (QR kody, linki partnerskie)
Trzy warstwy pracy partnera (każda ma inną wartość w TOC):
- KONTAKT / AKTYWACJA (jednorazowa, wartość = asset)
- Lekarz raz aktywowany referuje trwale (przez inercję)
- Jeśli partner przestanie pracować, lekarze nadal referują przez jakiś czas
- Wartość: jednorazowa, tworzy trwały asset
- OPIEKA NAD KANAŁEM (ciągła, wartość = utrzymanie)
- Lekarze muszą być utrzymywani w stanie aktywnym — inaczej referowanie zamiera w 2-3 miesiące
- To jest różnica między "człowiek z kontaktami" a "channel manager"
- Wartość: ciągła, bez której przepływ pacjentów zamiera
- DOSTARCZENIE PACJENTÓW (zmienna, wartość = przepływ)
- Im więcej pacjentów partner dostarczy, tym większy Throughput systemu
- Wartość: zmienna, koreluje z aktywnością partnera
Kluczowa różnica: Partner nie jest opłacany za "dostarczenie pacjenta" (jak handlowiec), ale za "zarządzanie kanałem, który dostarcza pacjentów" (jak channel manager). Opieka jest kluczowa.
OGRANICZENIA WŁAŚCICIELA (Convertere)
- Nie chce oddawać udziałów w firmie — partner otrzymuje prowizję, nie equity
- Chce się dzielić zyskiem — model prowizyjny, koszt całkowicie zmienny
- Musi być motywujące do ciągłej pracy — "sam kontakt to nie wszystko, ale jego opieka jest kluczowa"
- Max 30% prowizji łącznie na WSZYSTKICH partnerów — absolutny cap. Partner główny może zatrudniać sub-partnerów, ale tiery partnera głównego to MAX łącznie z sub-partnerami.
- Max 300 pacjentów/miesiąc — fizyczna granica systemu
- Prowizja liczona od 80% ceny netto (przybliżenie Throughput, nie od brutto)
- Prowizja od każdego zakupu w oknie 6 miesięcy — nie tylko pierwszego zakupu. Powroty pacjenta w ciągu 6 mc od pierwszego zakupu też generują prowizję.
SEKCJA v4 — ANALIZA TOC I REKOMENDACJE DŁUGOTERMINOWE
Poniżej znajdują się odpowiedzi na 10 pytań z v3, uzupełnione o analizę TOC i rekomendacje dla długoterminowej współpracy. Każda odpowiedź zawiera: (1) diagnozę, (2) rekomendację, (3) uzasadnienie TOC.
Pytanie 1: Czy model spełnia wszystkie 6 wymagań właściciela?
Diagnoza: v3 spełnia 5 z 6 wymagań formalnie, ale jedno jest spełnione tylko na papierze.
| Wymaganie | v3 | Ocena |
|---|---|---|
| 1. Brak equity | Prowizja, nie udziały | ✅ Spełnione |
| 2. Dzielenie zyskiem | Koszt zmienny, % od bazy | ✅ Spełnione |
| 3. Motywacja do ciągłej pracy | Okno 6-mc recurring | ⚠️ Częściowo — okno 6-mc motywuje, ale free-rider problem (patrz pytanie 6) osłabia ten mechanizm |
| 4. Max 30% cap | Absolutny cap 30% | ✅ Spełnione |
| 5. Max 300 pacjentów/mc | Fizyczna granica | ✅ Spełnione |
| 6. Prowizja od 80% netto | Baza = 80% netto | ✅ Spełnione |
Rekomendacja v4: Wymaganie 3 wymaga wzmocnienia — samo okno 6-mc nie wystarczy. Potrzebny jest mechanizm aktywności (patrz pytanie 6).
Pytanie 2: Czy okno recurring 6-mc właściwie balansuje między nagrodą a ograniczeniem pasywnego dochodu?
Diagnoza: 6 miesięcy to za długo dla pasywnego dochodu bez aktywności, ale za krótko dla utrzymania kanału w długim terminie. Problem: partner aktywuje lekarzy w miesiącu 3, potem przez 6 miesięcy zarabia na inercji, a w miesiącu 9+ przestaje zarabiać cokolwiek — nawet jeśli nadal utrzymuje kanał.
Rekomendacja v4 — model z decay: Zamiast ostrego "wszystko albo nic" po 6 miesiącach, wprowadź mechanizm stopniowego wygaszania (decay):
| Okres | Prowizja od powrotów | Warunek |
|---|---|---|
| Miesiące 1-6 | 100% stawki tieru | Brak warunku — standardowe okno |
| Miesiące 7-9 | 75% stawki tieru | Partner musi wykazać min. 1 aktywność/mc (kontakt z lekarzem, event, mailing) |
| Miesiące 10-12 | 50% stawki tieru | Partner musi wykazać min. 2 aktywności/mc LUB min. 5 nowych pacjentów/kwartał |
| Miesiąc 13+ | 0% | Brak aktywności → wygaśnięcie. Nowa aktywność → reset okna. |
Uzasadnienie TOC: W TOC, jeśli ograniczeniem jest rynek, a partner zarządza kanałem popytu, to pasywny dochód bez aktywności jest kosztem operacyjnym (OE), który nie generuje Throughput (T). Decay zapewnia, że OE kanału jest zawsze skorelowane z T generowanym przez kanał. To jest podporządkowanie (Subordinate) — koszt kanału podporządkowany przepływowi pacjentów.
Alternatywa (prostsza): Zamiast decay — wymóg min. 2 nowych lekarzy aktywowanych na kwartał LUB min. 15 nowych pacjentów/kwartał z nowych źródeł. Jeśli warunek nie jest spełniony, prowizja z okna 6-mc wygasa w miesiącu 7 (zamiast 12). To prostsze administracyjnie.
Pytanie 3: Czy przejście z liczby pacjentów na przychód netto jest właściwe?
Diagnoza: Tak, to właściwy kierunek. W TOC wartość partnera mierzy się w Throughput (T), nie w liczbie pacjentów. Partner który przynosi pacjentów na 2 turnusy (2 × 1074 zł = 2148 zł T) jest wart więcej niż partner przynoszący pacjenta na 1 turnus (1074 zł T). Przychód netto jest lepszym proxy dla T niż liczba pacjentów.
Rekomendacja v4: Zachować tiers od przychodu netto. Dodać jednak korektę: jeśli partner przynosi pacjentów wyłącznie na 1 turnus (0% powrotów), jego efektywna stawka prowizji powinna być niższa niż partnera z 30%+ powrotami. To już jest wbudowane w model v3 — partner z 0% powrotów zarabia mniej (bo mniej zakupów).
Ryzyko: Partner może sztucznie "pompować" przychód przez zachęcanie pacjentów do częstszych zakupów, nawet jeśli nie są one medycznie uzasadnione. Zabezpieczenie: Convertere ma prawo weryfikacji skierowań lekarskich i może odrzucić prowizję od zakupów, które nie mają uzasadnienia medycznego.
Pytanie 4: Czy test 100 pacjentów za zero prowizji jest uzasadniony?
Diagnoza: RYZYKO To jest największa luka v3. Test 100 pacjentów za zero prowizji to błąd systemowy z perspektywy długoterminowej. Partner buduje asset (aktywowanych lekarzy) przez 3-5 miesięcy bez żadnego wynagrodzenia. W TOC: partner inwestuje swój czas (OE partnera) w budowanie kanału, który generuje T dla Convertere, ale nie otrzymuje żadnego T dla siebie.
Konsekwencje:
- Filtruje desperatów, nie A-graczy — dobry partner nie będzie pracował 5 miesięcy za zero
- Tworzy asymetrię zaufania — Convertere mówi "udowodnij, że jesteś wart", ale nie daje partnerowi żadnego dowodu, że system zadziała
- W długim terminie (3+ lata) to buduje relację opartą na nieufności, a nie na partnerstwie
Rekomendacja v4 — model hybrydowy testu:
| Element | v3 (stary) | v4 (nowy) |
|---|---|---|
| Test 100 | Zero prowizji | 50% stawki tieru (reduced tier) |
| Aktywacja lekarza | Brak | Flat fee 200 zł za pierwszego pacjenta z nowego źródła lekarskiego |
| Próg przejścia | 100 pacjentów | 100 pacjentów LUB 6 miesięcy (cokolwiek wcześniej) |
| Po teście | Pełne tiery | Pełne tiery + bonus za utrzymanie |
Uzasadnienie TOC: W TOC, jeśli ograniczeniem jest rynek, to każda inwestycja w podniesienie ograniczenia (Elevate) powinna być wynagradzana. Partner inwestuje swój czas w Elevate — powinien otrzymać część T, który generuje, nawet w fazie testowej. Reduced tier (50%) to kompromis: Convertere płaci mniej, ale partner nie pracuje za zero. Flat fee za aktywację lekarza to inwestycja w asset (aktywowany lekarz), który będzie generował T przez lata.
Pytanie 5: Czy struktura 5 tierów (5/10/15/20/25%) jest optymalna?
Diagnoza: Progi są dobrze skalibrowane, ale tier 5 (25% przy 107,5k+) jest zbyt stromy. Przy 300 pacjentach i 50% powrotach koszt kanału sięga 17,5% przychodu netto — to akceptowalne, ale 25% marginalnej stawki na najwyższym tierze tworzy perwersyjną motywację: partner ma silny incentive, żeby utrzymać się w tierze 5, nawet kosztem jakości kanału.
Rekomendacja v4:
| Tier | Przychód netto/mc (baza) | % od bazy | Zmiana vs v3 |
|---|---|---|---|
| T1 | 0 – 43 000 zł | 5% | Bez zmian |
| T2 | 43 001 – 65 000 zł | 10% | Bez zmian |
| T3 | 65 001 – 86 000 zł | 15% | Bez zmian |
| T4 | 86 001 – 107 500 zł | 20% | Bez zmian |
| T5 | 107 501 – 150 000 zł | 22% | Obniżony z 25% → 22% |
| T6 NOWY | 150 001 zł + | 25% | Nowy tier dla ekstremalnych wyników |
Uzasadnienie TOC: Dodanie tieru 6 (25% od 150k+) rozwiązuje problem stromości. Partner wchodzi w tier 5 przy ~100 pacjentach/mc (22%), a dopiero przy ~140+ pacjentach/mc wchodzi w tier 6 (25%). To daje płynniejszą gradację i motywuje do przekraczania 300 pacjentów/mc (fizyczna granica systemu). W TOC: im wyższy Throughput, tym wyższy dopuszczalny koszt kanału — ale tylko do momentu, gdy OE kanału nie zaczyna zjadać T.
Scenariusze porównawcze v3 vs v4:
| Scenariusz | v3 (prowizja) | v4 (prowizja) | Różnica |
|---|---|---|---|
| 100 pacj, 0% powrotów | 11 785 zł | 11 785 zł | 0 zł |
| 200 pacj, 30% powrotów | 54 752 zł | 51 564 zł | -3 188 zł (-5,8%) |
| 300 pacj, 30% powrotów | 89 665 zł | 82 105 zł | -7 560 zł (-8,4%) |
| 300 pacj, 50% powrotów | 105 779 zł | 96 683 zł | -9 096 zł (-8,6%) |
Convertere oszczędza 7-9 tys. zł/mc przy 300 pacjentach, a partner wciąż zarabia 82-97 tys. zł/mc. To zdrowy kompromis.
Uwaga: Wartości v4 w tabeli powyżej to czysta matematyka tierów (przed decay i atrybucją organiczną). Realny zakres prowizji v4 po zastosowaniu decay i 50% stawki dla organicznych to ~68 000 - 75 000 zł — widać to w tabeli "Porównanie kosztów" w Pytaniu 10. Obie wartości są poprawne, opisują różne poziomy szczegółowości.
Pytanie 6: Czy Model 1 (prowizja od całkowitego przychodu po teście) jest naiwny?
Diagnoza: KRYTYCZNE Tak, Model 1 jest naiwny i tworzy poważny free-rider problem. Partner aktywuje lekarzy w miesiącu 3, a potem przez 6 miesięcy zarabia na inercji — nawet jeśli przestanie pracować. W długim terminie (3+ lata) to zabije współpracę, bo Convertere będzie płacić za wartość, której partner nie generuje.
Rekomendacja v4 — model hybrydowy atrybucji:
Zamiast "cały przychód po teście = wynik partnera", wprowadź podział na trzy źródła z różnymi stawkami:
| Źródło | Przykład | Stawka prowizji | Uzasadnienie |
|---|---|---|---|
| Bezpośrednie (atrybuowane) | Kod QR, link partnerski, karteczka z logo | Pełna stawka tieru | Partner bezpośrednio wygenerował tego pacjenta |
| Pośrednie (kanał lekarski) | Lekarz aktywowany przez partnera | Pełna stawka tieru, ale z decay (patrz pytanie 2) | Partner zbudował kanał, ale musi go utrzymywać |
| Organiczne (nieatrybuowane) | Polecenie pacjent → pacjent, strona WWW, social media | 50% stawki tieru | Efekt uboczny, ale częściowo wynik pracy partnera |
Mechanizm weryfikacji aktywności:
- Partner raportuje miesięcznie: liczba kontaktów z lekarzami, liczba eventów, liczba nowych lekarzy aktywowanych
- Jeśli partner nie wykaże aktywności przez 2 kolejne miesiące → źródło "kanał lekarski" przechodzi na 50% stawki
- Jeśli partner nie wykaże aktywności przez 4 kolejne miesiące → źródło "kanał lekarski" przechodzi na 0% (ale źródła bezpośrednie wciąż są prowizjonowane)
Uzasadnienie TOC: W TOC, jeśli ograniczeniem jest rynek, to koszt kanału (OE) musi być podporządkowany przepływowi (T). Free-rider problem powoduje, że OE rośnie, a T stoi w miejscu — to narusza Krok 3 (Subordinate). Model hybrydowy atrybucji zapewnia, że OE kanału jest zawsze skorelowane z T generowanym przez aktywność partnera.
Pytanie 7: Czy maksymalny koszt 17,5% przychodu netto jest uzasadniony?
Diagnoza: 17,5% przychodu netto przy 300 pacjentach i 50% powrotach to akceptowalny koszt z perspektywy TOC, ale tylko jeśli jest to koszt zmienny (płacisz tylko gdy pacjent przychodzi). Problem: w v3 część tej prowizji jest pasywna (free-rider), co czyni ją kosztem półstałym.
Rekomendacja v4:
- Docelowy koszt kanału: max 15% przychodu netto (z v4 tierami i decay — realnie 12-14%)
- Wprowadź absolutny cap kosztu kanału: 15% przychodu netto w skali roku. Jeśli partner przekroczy ten próg (np. przez wysokie powroty), nadwyżka jest przenoszona na następny kwartał
- To zabezpiecza Convertere przed sytuacją, w której koszt kanału zjada zbyt dużo T
Uzasadnienie TOC: W TOC, Throughput (T) = przychód - koszty całkowicie zmienne. Prowizja partnera jest kosztem całkowicie zmiennym — rośnie tylko gdy rośnie T. Ale jeśli część prowizji jest pasywna (free-rider), to staje się kosztem półstałym, który obciąża OE. v4 eliminuje to przez decay i atrybucję.
Pytanie 8: Czy cap 30% na sub-partnerów jest wystarczającym zabezpieczeniem?
Diagnoza: RYZYKO Cap 30% to za mało strukturalnie. Model "partner główny dzieli się swoim %" tworzy trzy problemy:
- Konflikt interesów: Partner główny ma incentive, żeby zatrzymać jak najwięcej dla siebie, a sub-partnerzy czują się niedocenieni
- Brak przejrzystości: Convertere nie wie, ile zarabiają sub-partnerzy — nie może kontrolować, czy cap 30% jest przestrzegany
- Ryzyko prawne: Jeśli sub-partner uzna, że został oszukany, pozwie Convertere (bo to Convertere jest widocznym podmiotem)
Rekomendacja v4 — model override:
| Element | v3 (stary) | v4 (nowy) |
|---|---|---|
| Wypłata sub-partnerów | Partner główny dzieli się swoim % | Convertere płaci sub-partnerom bezpośrednio wg własnej tabeli |
| Override partnera głównego | Brak | 5% override od prowizji sub-partnerów (dodatkowy koszt, ale poza capem 30%) |
| Rejestracja sub-partnerów | Brak | Convertere zatwierdza sub-partnerów i prowadzi rejestr |
| Cap 30% | Absolutny na sumę | 30% na sumę prowizji Convertere → sub-partnerzy + override partnera głównego |
| Arbitraż | Brak | Konflikt partner główny ↔ sub-partner → arbitraż właściciela Convertere |
Przykład (tier 5, 25%):
- Partner główny + 2 sub-partnerów
- Sub-partner 1: 8% (1074 zł × 8% = 85,94 zł/zakup) — płaci Convertere
- Sub-partner 2: 7% (1074 zł × 7% = 75,20 zł/zakup) — płaci Convertere
- Partner główny: 10% (1074 zł × 10% = 107,43 zł/zakup) — płaci Convertere
- Override partnera głównego: 5% × (85,94 + 75,20) = 8,06 zł/zakup — płaci Convertere
- Suma: 25% + 0,75% override = 25,75% — poniżej capu 30%
Uzasadnienie TOC: W TOC, jeśli ograniczeniem jest rynek, to sub-partnerzy są rozszerzeniem kanału — powinni być traktowani jak niezależne zasoby, a nie jak podwykonawcy partnera głównego. Model override zapewnia, że sub-partnerzy są motywowani bezpośrednio przez Convertere, a partner główny jest nagradzany za zarządzanie nimi (override). To eliminuje konflikt interesów.
Pytanie 9: Czy mechanizm adaptacji cenowej jest wystarczający?
Diagnoza: Mechanizm jest dobry, ale niekompletny. Automatyczne przeliczanie bazy i progów przy zmianie cennika chroni obie strony, ale brakuje trzech elementów:
- Indeksacja inflacyjna: Jeśli ceny nie rosną, ale inflacja zjada wartość prowizji, partner traci realnie
- Review okresowy: Brak klauzuli przeglądu modelu co 12 miesięcy
- Force majeure: Co się dzieje, jeśli Convertere musi zamknąć komorę na miesiąc (awaria, remont)?
Rekomendacja v4:
- Indeksacja CPI: Progi tierów są indeksowane o wskaźnik CPI (inflacja) raz w roku, nawet jeśli cennik się nie zmienia. To chroni realną wartość prowizji partnera
- Review co 12 miesięcy: Obie strony mają prawo do przeglądu modelu po 12 miesiącach. Zmiany wymagają obopólnej zgody
- Force majeure: Jeśli Convertere nie może świadczyć usług przez >14 dni z przyczyn niezależnych (awaria, remont, pandemia), okno recurring dla pacjentów z tego okresu jest przedłużone o czas przestoju
- Klauzula najwyższego koszyka (Most Favored Partner): Jeśli Convertere wprowadzi lepsze warunki dla nowego partnera, automatycznie dotyczą one również istniejącego partnera. To buduje zaufanie w długim terminie
Pytanie 10: Czy istnieje lepszy model prowizyjny dla tej sytuacji?
Diagnoza: v3 jest dobrym modelem krótkoterminowym (6-12 miesięcy), ale wymaga modyfikacji dla długiego terminu (3+ lata). Poniżej znajduje się propozycja modelu optymalnego v4, który zachowuje wszystkie ograniczenia właściciela.
Rekomendacja v4 — Model Optymalny (długi termin):
Faza 1: Test (miesiące 1-6)
- Test 100 pacjentów skumulowanych — ale z reduced tier (50% stawki docelowej)
- Flat fee 200 zł za aktywację każdego nowego lekarza (pierwszy pacjent z nowego źródła)
- Próg przejścia: 100 pacjentów LUB 6 miesięcy (cokolwiek wcześniej)
- Cel: partner nie pracuje za zero, Convertere ma dowód wartości
Faza 2: System (miesiące 7-18)
- Pełne tiery v4 (5/10/15/20/22/25% z tierem 6)
- Atrybucja hybrydowa: bezpośrednie (100%), kanał lekarski (100% z decay), organiczne (50%)
- Okno recurring 6-mc z decay (100% → 75% → 50% → 0% w miesiącach 7-12+)
- Wymóg aktywności: min. 2 nowych lekarzy/kwartał LUB min. 15 nowych pacjentów/kwartał
- Sub-partnerzy: model override z rejestracją i zatwierdzeniem przez Convertere
Faza 3: Dojrzałość (miesiące 19+)
- Review modelu co 12 miesięcy
- Indeksacja CPI progów tierów
- Klauzula najwyższego koszyka (Most Favored Partner)
- Performance review checkpoint: co kwartał przegląd efektywności kanału
- Jeśli partner utrzymuje >200 pacjentów/mc przez 6 kolejnych miesięcy → negocjacje stałej stawki (np. 18% flat zamiast tierów) — to upraszcza administrację
Porównanie kosztów v3 vs v4 (scenariusz realistyczny: 300 pacjentów, 30% powrotów):
| Element | v3 | v4 |
|---|---|---|
| Prowizja miesięczna | 89 665 zł | ~68 000 - 75 000 zł* |
| % przychodu netto | 17,1% | ~13-14% |
| Koszt roczny | ~1 076 000 zł | ~816 000 - 900 000 zł |
| Oszczędność roczna | — | ~176 000 - 260 000 zł |
| Ryzyko free-rider | Wysokie | Niskie (decay + aktywność) |
| Motywacja partnera | Krótkoterminowa | Długoterminowa |
| Zaufanie | Asymetryczne | Symetryczne |
* v4 prowizja jest niższa ze względu na: (a) tier 5 = 22% zamiast 25%, (b) decay dla pasywnych powrotów, (c) 50% stawki dla organicznych. Dokładna wartość zależy od struktury atrybucji i aktywności partnera.
Pytanie 11 NOWE W v4: Czy model jest kompletny? Brakujące klauzule
Diagnoza: v3 ma 7 luk, które muszą być zaadresowane dla długoterminowej współpracy.
Rekomendacja v4 — lista brakujących klauzul:
- Definicja "aktywacji lekarza": Kiedy lekarz jest uznany za "aktywowanego"? Pierwsze skierowanie? Podpisana umowa? Pierwszy pacjent zrealizowany? v4: lekarz jest aktywowany, gdy jego pierwszy pacjent zrealizuje turnus w Convertere.
- Klauzula exit/transition: Co się dzieje przy zakończeniu współpracy? v4: (a) okres wypowiedzenia 3 miesiące, (b) w okresie wypowiedzenia pełne prowizje, (c) po zakończeniu — prowizja od powrotów pacjentów przez 3 miesiące (okno przejściowe), (d) lekarze aktywowani przez partnera pozostają w systemie Convertere (asset firmy).
- Klauzula konkurencji: v3 mówi "brak ekskluzywności — partner może pracować dla konkurencji". v4: partner może pracować dla konkurencji, ale nie może aktywować tych samych lekarzy dla konkurencji w okresie współpracy + 6 miesięcy po zakończeniu. To chroni asset (aktywowanych lekarzy) przed przejęciem.
- Audyt i transparentność: Convertere ma prawo audytu listy pacjentów i źródeł. Partner ma prawo wglądu w raport miesięczny (liczba pacjentów, źródła, prowizja). Oba prawa są wykonywane nie częściej niż raz na kwartał.
- Minimalna wydajność (performance floor): Jeśli partner nie dostarczy żadnego nowego pacjenta przez 3 kolejne miesiące po fazie testowej → współpraca może być rozwiązana z 30-dniowym wypowiedzeniem. To chroni Convertere przed "martwym partnerem".
- Eskalacja sporów: Najpierw mediator (wskazany przez obie strony), potem sąd właściwy dla siedziby Convertere. Koszty mediacji dzielone 50/50.
- Clawback (zwrot prowizji): Jeśli pacjent zwróci turnus w ciągu 14 dni, prowizja od tego zakupu jest odejmowana od następnej wypłaty. To standardowa klauzula w modelach partnerskich.
PODSUMOWANIE TOC v4 — 5 KROKÓW SKUPIENIA
Krok 1: Identify (Zidentyfikuj ograniczenie)
Ograniczeniem jest RYNEK (popyt). System wykorzystuje 5-10% pojemności. Partner ma podnieść popyt z ~30 do 300 pacjentów/miesiąc.
Krok 2: Exploit (Eksploatuj ograniczenie)
Maksymalizuj przepływ przez istniejący kanał: (a) partner aktywuje lekarzy, (b) lekarze referują pacjentów, (c) pacjenci kupują turnusy, (d) pacjenci wracają na kolejne turnusy. v4 exploit: atrybucja hybrydowa + decay + tier 6 motywują do maksymalizacji przepływu bez free-ridera.
Krok 3: Subordinate (Podporządkuj)
Wszystkie koszty kanału (OE) podporządkowane przepływowi (T): (a) prowizja tylko od atrybuowanych zakupów, (b) decay dla pasywnych powrotów, (c) wymóg aktywności dla utrzymania stawki, (d) cap 15% przychodu netto na koszt kanału.
Krok 4: Elevate (Podwyższ)
Podnieś ograniczenie: (a) partner aktywuje nowych lekarzy (flat fee 200 zł za aktywację), (b) sub-partnerzy rozszerzają kanał (model override), (c) marketing bezpośredni (QR, linki), (d) po osiągnięciu 300 pacjentów/mc — negocjacje stałej stawki.
Krok 5: Repeat (Powtórz)
Po osiągnięciu 300 pacjentów/miesiąc, ograniczenie przesuwa się z rynku na pojemność komory. Wtedy: (a) review modelu, (b) negocjacje stałej stawki, (c) nowe ograniczenie = czas komory → CCPM lub DBR.
METRYKI T/I/OE — v4
| Metryka | Obecnie (v3) | Cel (v4, 300 pacj/mc) |
|---|---|---|
| Throughput (T) miesięczny | ~32 000 - 64 000 zł | ~322 000 zł |
| Koszt kanału (OE prowizja) | 0 zł (test) → ~90k zł | ~68 000 - 75 000 zł (13-14% T) |
| T netto (T - OE kanału) | ~32 000 - 64 000 zł | ~247 000 - 254 000 zł |
| Wykorzystanie komory | 5-10% | ~52% (300/576) |
| ROI kanału (T netto / koszt kanału) | N/A (test) | ~3,4:1 (każda złotówka w kanale generuje 3,4 zł T netto) |
ZADANIE DLA MODELU
Przeanalizuj ten model prowizyjny z perspektywy TOC i podaj:
- Czy rekomendacje v4 (decay, atrybucja hybrydowa, tier 6, override sub-partnerów, reduced test) rozwiązują wszystkie luki v3? Oceń każdą rekomendację osobno.
- Czy decay 100% → 75% → 50% → 0% w miesiącach 7-12+ jest właściwie skalibrowany? Czy okresy są odpowiednie? Czy 75% w miesiącach 7-9 to za dużo, czy za mało?
- Czy flat fee 200 zł za aktywację lekarza jest właściwą kwotą? Czy to nie tworzy incentive do "pompowania" lekarzy (aktywacja bez realnego referowania)?
- Czy model override dla sub-partnerów (Convertere płaci bezpośrednio, partner główny dostaje 5% override) jest stabilny? Czy 5% override to wystarczająca motywacja dla partnera głównego do zarządzania sub-partnerami?
- Czy klauzula najwyższego koszyka (Most Favored Partner) jest bezpieczna dla Convertere? Czy nie ograniczy to elastyczności w negocjacjach z nowymi partnerami?
- Czy cap 15% przychodu netto na koszt kanału jest właściwy? Czy nie jest zbyt restrykcyjny dla partnera, który dostarcza 300 pacjentów/mc?
- Czy klauzula konkurencji (zakaz aktywacji tych samych lekarzy dla konkurencji przez 6 miesięcy po zakończeniu) jest wykonalna? Jak egzekwować taki zapis?
- Czy model v4 jest gotowy do wdrożenia, czy wymaga dalszych modyfikacji? Jeśli tak — jakie?
Podaj analizę w języku polskim, konkretnie, z odniesieniem do TOC (Throughput, Inwentarz, Koszty Operacyjne, 5 Kroków Skupienia, Thinking Processes). Użyj metody Sokratycznej tam gdzie to możliwe, ale podaj konkretne liczby tam gdzie są potrzebne.
Prompt Briefing v4 — Model prowizyjny partnera Convertere (długi termin). Opublikowano: 30 lipca 2026. Zastępuje v3 z 29 lipca 2026.